De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom en is dus een eerlijke regeling.

Vanaf 2027 dreigt de salderingsregeling afgeschaft te worden, maar dat is oneerlijk.

Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat dat NIET naar hun leverancier. Klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dan gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom op dat net. In een woonwijk zijn dat buren of andere gebruikers van stroom en zij betalen daarvoor de prijs zoals ze die hebben afgesproken met hun leverancier, b.v. € 0,22 Ook al is de stroomprijs op dat moment heel laag of zelfs negatief b.v. - € 0,04 betalen zij nog € 0,22 Hun leverancier kan dan daarop EXTRA VEEL WINST maken.

Bovenop die EXTRA VEEL WINST krijgen ze nog de terugleverkosten van degene aan wie ze deze winst te danken hebben.

De stroom die gesaldeerd wordt is dus al betaald door de gebruikers van die stroom.
De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom en
is dus een eerlijke regeling.

Zoals elders te lezen weigerde de ACM heel lang om antwoord te geven op eenvoudige vragen zoals:
"Hoe kunnen energieleveranciers stroom afnemen van hun klanten met zonnepanelen?"
Als energieleveranciers stroom afnemen van klanten met zonnepanelen moeten ze ook honderden hallen met miljoenen batterijen hebben om deze stroom in op te slaan.
Om toch antwoorden te krijgen diende ik een Woo-verzoek om documenten of foto's die het bestaan van deze hallen kunnen aantonen. Mijn Woo-verzoek werd niet beantwoord met de bekentenis dat deze hallen niet bestaan. Mijn Woo-verzoek werd beantwoord met 496 documenten waarvan er niet eentje kan worden ingezien. Woo-besluit artikel 4.1 Wet open overheid
Heel veel Woo-verzoeken naar aanleiding van de publicaties op 12 maart 2024 en 8 mei 2024 werden beantwoord met honderden documenten die niemand mag inzien.
Als de ACM iets wil publiceren, maar dit niet kan onderbouwen met documenten die burgers kunnen lezen, dan zou de ACM deze niet moeten publiceren.
Als de ACM iets publiceert, maar dit niet kan onderbouwen met openbare documenten, dan zouden deze publicaties ingetrokken moeten worden.

Toch een Woo-verzoek gevonden met documenten die ingezien kunnen worden.
Het gaat over ACM steunt voorstel voor afbouw salderingsregeling. 16-01-2023
Hierop volgde een Woo-verzoek en een verzoek Woo-besluit notitie salderingsregeling.
Maar de documenten zijn geen documenten van een hogeschool of universiteit of wetenschapper, maar van de ACM zelf. De slager die zijn eigen vlees keurt.
Besluit Woo verzoek salderen - deel 1 (PDF - 257.64 KB)
Besluit Woo verzoek salderen - deel 2 (PDF - 43.2 KB)

In het eerste document staat:

5.2. De gevolgen (kosten) voor tarieven van de leveranciers
De ACM heeft voor deze notitie geen gedetailleerde kostengegevens van de energieleveranciers opgevraagd of gebruikt.

WAAROM NIET? Dat is de taak van een toezichthouder! Hoe kun je een beslissing nemen zonder dat je weet of en hoe hoog die kosten zijn? De Autoriteit Consument & Markt MOET toezien of de kosten die energieleveranciers in rekening brengen REDELIJK zijn.
Maar dan vragen ze niet eens aan energieleveranciers om kostengegevens!
Het enige wat de ACM dan doet is bedenken wat die kosten zijn en hoe hoog ze zijn... BEDENKEN, want inzicht in kostengegevens vragen ze niet eens!
De Autoriteit Consument & Markt bedenkt dan iets waarvoor er kosten gemaakt zouden kunnen zijn en hoe hoog ze zijn. DAT IS ABSURD!

En wat de ACM dan bedacht heeft is tranen trekkend.

De elektriciteitsprijzen op de groothandelsmarkten fluctueren fors. Over het algemeen zijn de prijzen op zonnige momenten significant lager dan op donkere momenten. Op zonnige zomerdagen zijn de prijzen soms zelfs negatief. Bij het salderen mogen consumenten de stroom die ze op zonnige momenten terugleveren wegstrepen tegen de stroom die ze op donkere momenten inkopen.

Energieleveranciers kunnen stroom inkopen wanneer ze maar willen en ze kopen dan voor vele maanden of zelfs voor jaren stroom in. Wat dat met zonnige momenten en donkere momenten te maken heeft is een groot raadsel.
De fantasie van de ACM is erg groot! Alles om energieleveranciers rijk te maken?
Hun klanten met zonnepanelen leveren stroom aan het net en dat gaat NIET naar hun leverancier, maar naar de eerstvolgende gebruiker van stroom op het elektriciteitsnet. Deze gebruikers betalen dan de met hun leverancier afgesproken prijs bijvoorbeeld 0,22 cent per kWh.
Als de marktprijs op dat moment negatief is, kan hun leverancier daarop EXTRA VEEL WINST maken.

Bij het salderen mogen consumenten de stroom die ze aan het net hebben geleverd en die betaald is door de gebruikers van die stroom wegstrepen. Anders zou deze stroom dubbel betaald worden en we willen wel eerlijk zijn!

Alle stroom die gesaldeerd wordt is al betaald door de gebruikers ervan!
De salderingsregeling voorkomt dubbele betaling van dezelfde stroom.
Dan hebben deze documenten het nog over piekbelasting, maar ook dan slaat de ACM de plank volkomen mis.
Zoals hierboven al uitgelegd is, leveren consumenten met zonnepanelen in een fractie van een seconde stroom aan gebruikers dichtbij.
Zonder deze stroom zou deze stroom van zonneparken of windmolens op de Noordzee moete komen en ze voorkomen juist piekbelasting!
Lokaal wordt het elektriciteitsnet ONTLAST!
Een korting van de netbeheerder is meer op zijn plaats!